THE EVOLUTION OF CONTRACT REMEDIES (AND WHY DO CONTRACTS PROFESSORS TEACH REMEDIES FIRST?)
Notice bibliographique
Résumé
This essay traces the evolution of the scholarly understanding of contract remedies, beginning with the era in which the compensation principle and expectation damages dominated. Fuller and Perdue's classic articles in 1936/1937 and the theory of efficient breach in the 1970s each offered important justifications for the principle. However, as economic analysis extended to incorporate a wider range of incentive and risk-bearing goals, support for the compensation principle became increasingly frayed. The emergence of the incomplete contracts theory further weakened its normative significance. In practice, the cutting-edge uses of contract damages pursue several other objectives unrelated to compensation. In particular, damages promote contracting goals by (a) providing prices for embedded options or (b) setting the stakes, and thereby incentives, for future litigation. Finally, the essay discusses the design of ‘tiered’ damages within a single contract that are triggered by different contingencies. In this sense, damages and contract conditions act as complements as well as substitutes. In light of the complex and interactive role played by contract remedies, the author suggests that this topic should be taught near the end rather than at the beginning of the first-year contracts course.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».