MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4256185211 · doi:10.1182/blood.v112.11.3328.3328

Outcome of Patients with IgD and IgM Multiple Myeloma Undergoing Autologous Hematopoietic Stem Cell Transplants: A Retrospective CIBMTR Study.

2008· article· en· W4256185211 sur OpenAlexaff
Donna Reece, David H. Vesole, Smriti Shrestha, Angela Dispenzieri, Giuseppe Milone, Waleska S. Pérez, Mei‐Jie Zhang, Parameswaran Hari

Notice bibliographique

RevueBlood · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMelphalanImmunoglobulin DMedicineHematopoietic stem cell transplantationMultiple myelomaInternal medicineTransplantationGastroenterologyMedian follow-upRegimenSurgeryChemotherapyOncologyImmunologyAntibodyB cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Multiple Myeloma (MM) is the most common indication for autologous hematopoietic stem cell transplantation (auto HCT). However, little information is available regarding the outcome of patients (pts) with the rarer immunoglobulin subtypes IgD and IgM, which represent 2% and 0.5%, respectively, of all MM cases. In addition, IgD MM has been reported previously to have a poorer prognosis, at least after conventional therapy. The CIBMTR conducted a retrospective analysis of MM pts transplanted between 1995–2005 to describe the characteristics and results of auto HCT in IgD (n=36) and IgM (n=11) among 3578 MM patients with auto HCT during this period. Median follow-up of survivors was 41 (range 2–130) months for pts with IgD and 58 (range 5–101) months for those with IgM MM. Among pts with IgD subtype, median age was 52 years (yrs), 67% were male, 36% had a creatinine >2 mg/L, 61% had Durie-Salmon stage III disease at diagnosis and 33% had Kappa Serum Light chain; the corresponding values for IgM pts were 58 yrs, 36%, 73% and 55% respectively. Prior to auto HCT, 75% of IgD pts were chemosensitive and 25% had received >2 lines of chemotherapy, while all IgM pts were chemosensitive and none had received more than 2 lines of prior therapy. Median time from diagnosis to auto HCT was 9 months in both subtypes. The most common conditioning regimen was singleagent melphalan, and all but 1 pt with IgD disease were grafted with blood stem cells. The small sample size precluded multivariate analysis for potential prognostic factors for outcome. Below table summarizes the post-auto HCT results in these pts contrasted with a reference pool of IgG and IgA MM receiving auto HCT in the same time period. Outcomes, probability (95% CI) IgD IgM IgG/IgA (n=36) (n=11) (n=1475) 100-day mortality, % 0 9 ( 0 – 32) 7 (5 – 8) Non MM deaths, % @ 1 yr 0 9 (0 – 32) 5 (4 – 7) @ 3 yrs 3 (0 – 13) 21 (2 – 51) 16 (14 – 18) Relapse/ Progression, % @ 1 yr 21 (9 – 37) 20 (2 – 49) 18 (16 – 20) @ 3 yrs 59 (41 – 76) 32 (8 – 64) 36 (34 – 39) Progression-free survival, % @ 1 yr 79 (63 – 91) 71 (41 – 93) 77 (74 – 79) @ 3 yrs 38 (21 – 56) 47 (17 – 78) 47 (44 – 50) Overall survival, % @ 1 yr 87 (74 – 97) 91 (68 – 100) 79 (77 – 85) @ 3 yrs 69 (51 – 84) 68 (36 – 93) 53 (50 – 57) No striking differences are apparent in the post auto HCT outcomes of patients with IgD and IgM MM. These results are also consistent with published outcomes of pts with IgD/ IgM MM (Wechaleker et al Ann Hematol. 2005 Feb; 84(2):115–7; Maisner et al Bone Marrow Transplant. 2008 Jan; 41(1):51–4).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→