Emergence and Uncertainty in Urban Landscapes : A Model for the Toronto Public Landscape
Notice bibliographique
Résumé
This thesis was initially predicated on early research carried out on Toronto's Public Open Space - in quite a broad framework. Texts based on the topic of Toronto's formation and its policy on public open space from the earlier days surrounding Lord Simcoe's first plans of the city provided a point of departure for the research. OMA and Bruce Mau in their design entry to the Downsview Park competition offered further insight into the perceptions and policy of Toronto in relation to public parks and lack of investment and maintenance. While other contributors on the topic of Toronto included Robert Fulford (Accidental City), Mark Osbaldeston (Unbuilt Toronto: a History of the City That Might Have Been), Jane Jacobs (Death and LIfe of Great American Cities), Howard Moscoe (Councillor Moscoe and his views of the city), Rob Ford and many others offered unforeseen accounts or facts on the city over the past century. Such people and the views they have published defend the very reason for the selection of Toronto as the subject of this research. Coinciding with the topic of Toronto, the recent emergence of the discipline of Landscape Urbanism and the capabilities of landscape in dealing with Modern and Post-modern failings within the city was deemed very early on to be the platform or medium upon which to offer any solution to the research on Toronto. Charles Waldheim, Professor and Chair of the Landscape Architecture Department at the Graduate School of Design in Harvard University, has on occasion referred to his term Landscape Urbanism as follows: Across a diverse spectrum of cultural positions landscape has emerged as the most relevant medium through which to construct a meaningful and viable public realm in North American cities. (Waldheim, C. 2006. p.41)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».