P.091 Surgical outcomes for patients undergoing repeat endoscopic endonasal trans-sphenoidal surgery for recurrent pituitary adenomas
Notice bibliographique
Résumé
Background: Endoscopic endonasal trans-sphenoidal surgery (EETS) is a commonly used approach for the surgical treatment of primary pituitary adenomas. The role of this approach in patients with recurrent disease remains unclear. Here we review a high-volume institutional experience with repeat EETS for recurrent pituitary adenomas and compare outcomes against primary surgeries. Methods: A retrospective chart review of patients who underwent EETS at Toronto Western Hospital from 2008-2016 for pituitary adenomas was completed. Baseline patient characteristics and surgical outcomes were recorded for each surgery. Primary and repeat operations were compared for analysis using Fisher’s exact test and t-test where appropriate. Results: 347 primary and 48 repeat surgery patients were identified. The median follow-up was 3.6 years (range 0-10.6 years). Rates of GTR, optic decompression, endocrinopathy cure, and visual improvement in repeat EETS were 44%, 21%, 22%, and 21%, respectively. While these rates are lower when compared to primary surgeries (75% p<0.001, 58% p<0.001, 75% p=0.01, 37% and p=0.04), they demonstrate that desirable outcomes are still achievable after EETS for recurrent disease. Conclusions: These results from a quaternary-care centre suggest that repeat EETS is a viable option that is safe and effective at improving the visual and endocrine status in select patients with recurrent pituitary disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».