MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4256274801 · doi:10.1145/1035292.1028990

Measuring the dynamic behaviour of AspectJ programs

2004· article· en· W4256274801 sur OpenAlexaff
Bruno Dufour, Christopher Goard, Laurie Hendren, Oege de Moor, Ganesh Sittampalam, Clark Verbrugge

Notice bibliographique

RevueACM SIGPLAN Notices · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAspectJComputer scienceBytecodeProgramming languageAspect-oriented programmingCompilerGenerator (circuit theory)TRACE (psycholinguistics)Range (aeronautics)Software engineeringSoftwareJava

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes and implements a rigorous method for studying the dynamic behaviour of AspectJ programs. As part of this methodology several new metrics specific to AspectJ programs are proposed and tools for collecting the relevant metrics are presented. The major tools consist of: (1) a modified version of the AspectJ compiler that tags bytecode instructions with an indication of the cause of their generation, such as a particular feature of AspectJ; and (2) a modified version of the *J dynamic metrics collection tool which is composed of a JVMPI-based trace generator and an analyzer which propagates tags and computes the proposed metrics. This dynamic propagation is essential, and thus this paper contributes not only new metrics, but also non-trivial ways of computing them. We furthermore present a set of benchmarks that exercise a wide range of AspectJ's features, and the metrics that we measured on these benchmarks. The results provide guidance to AspectJ users on how to avoid efficiency pitfalls, to AspectJ implementors on promising areas for future optimization, and to tool builders on ways to understand the runtime behaviour of AspectJ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGPLAN NoticesMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207