MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4256288628 · doi:10.1007/978-3-7643-9923-8_2

Worldwide trends in alcohol and drug impaired driving

2009· book-chapter· en· W4256288628 sur OpenAlexaboutno aff
B M Sweedler, Kathryn Stewart

Notice bibliographique

RevueBirkhäuser Basel eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeveloped countryGeographyDevelopment economicsDemographyPolitical scienceMedicineEnvironmental healthEconomicsPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter summarizes recent trends in a number of industrialized countries around the world and discusses the reasons for the changes that have occurred. It also reviews current programs designed to produce further reductions in impaired driving. In the decade of the 1980s, there were impressive declines in drinking and driving in much of the industrialized world. The declines included about 50 % in Great Britain, 28 % in Canada and The Netherlands, 32 % in Australia, 37 % in Germany and 26 % in the U.S. These declines did not continue in the early part of the 1990s. In some countries, there were actually increases. Toward the middle and latter part of the decade the increases stabilized and we again began to see some decreases. However, these decreases have been at a slower rate than the dramatic decreases in the 1980s. Toward the end of the 1990s and in the new century, the record has been mixed. Clear trends have emerged. Some countries (France and Germany) continued to reduce drinking and driving while in other countries (Australia, Canada, The Netherlands, Great Britain and the United States), there has been stagnation and in some cases small increases or even a large increase in the proportion of alcohol related fatalities, as was the case in Sweden. Trends on drug impaired driving are also beginning to emerge in some countries. These trends will also be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirkhäuser Basel eBooksMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207