MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4256450237 · doi:10.1038/ajg.2017.302

TC-325 (HEMOSPRAYTM) versus Standard of Care in Managing Malignant Gastrointestinal Bleeding: A Pilot Randomized Clinical Trial: 2017 Category Award (GI Bleeding)

2017· article· en· W4256450237 sur OpenAlexaff
Yen‐I Chen, Yidan Lu, Jonathan Wyse, Waqqas Afif, Talat Bessissow, Genevieve White, Myriam Martel, Alan Barkun

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemostasisRandomized controlled trialEndoscopyGastrointestinal bleedingUpper gastrointestinal bleedingMalignancySurgeryBlood transfusionClinical trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Standard of care (SOC) in managing malignant gastrointestinal bleeding (GIB), including traditional endoscopic, radiological, surgical and radiotherapeutic approaches, is limited in hemostatic effectiveness. TC-325 is a novel endoscopic hemostatic powder that has shown promise in managing such patients. Methods: Adult patients were randomized at urgent endoscopy to TC-325 or SOC if they presented with upper or lower GIB and a known luminal GI malignancy confirmed to be the source of bleeding. The primary outcome was immediate hemostasis (absence of bleeding for at least 3 minutes after endoscopic therapy). Secondary outcomes included clinical rebleeding, transfusion use, ICU, LOS, additional treatment and mortality. Results: A pre-planned 20 patients were randomized to TC-325 or SOC (25% female, age 67.2±15.9 years, 2.9±1.7 comorbidities). Adopted research methods performed well in securing informed consent and measuring pertinent clinical outcomes. An initial source of bleeding was found in 85% of patients, with oozing noted in 95.0%. Immediate hemostasis was achieved in 90% (95%CI: 59.6;98.2) of patients treated initially with TC-325 versus 40% (16.8;68.7) in the SOC group. After failed immediate hemostasis with SOC, 83.3% (43.7; 97.0) of patients crossed over to TC-325, with hemostasis then being achieved at the index endoscopy in 80% (37.6;96.4) of these cross-overs. None of the TC-325 patients crossed over to SOC (the sole patient having failed TC-325 died of exsanguination at index gastroscopy from rupture of a malignant inferior mesenteric artery aneurysm before other endoscopic modalities could be attempted). Overall, hemostasis at index endoscopy was achieved in 87.7% (62.1;96.3) whether initial treatment with TC-325 or following SOC failure. Rebleeding was lower in the TC-325 group (22.2% (0;56.1)) compared to patients treated with SOC (60% (23.1;96.9)). Other outcomes are shown in table 1. Conclusion: This pilot trial is the first to assess TC-325 in malignant bleeding and demonstrates the feasibility of a larger randomized trial with regards to recruitment and adequate powering for hemostatic outcomes. Although this trial was not designed to seek statistically significant differences, the results suggest that TC-325 may indeed be a promising hemostatic modality in managing patients with malignant bleeding both in achieving immediate hemostasis and decreased subsequent rebleeding compared to existing standard of care.Table: Table. Primary and secondary outcomes

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207