MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4256558969 · doi:10.1200/jco.2009.27.18_suppl.cra6501

Cancer screening in adult survivors of childhood cancer: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS)

2009· article· en· W4256558969 sur OpenAlexaff
Paul C. Nathan, Kirsten K. Ness, Melissa M. Hudson, Mary T Mahoney, Jennifer S. Ford, Wendy Landier, Georgina Armstrong, Tara O. Henderson, L. L. Robison, Kevin C. Oeffinger

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyCancerPopulationBreast cancerOdds ratioConfidence intervalMammographyColorectal cancerCancer registryCohortCancer screeningInternal medicineObstetrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CRA6501 Background: Childhood cancer survivors may develop a second malignant neoplasm (SMN) and require surveillance to detect new cancers. Methods: We surveyed survivors and siblings from the CCSS, a cohort study of patients who have survived ≥5 years after a diagnosis of childhood cancer from 1970–86. We assessed compliance with the American Cancer Society's (ACS) guidelines for surveillance mammography, colonoscopy and PAP smears, and compared them to a matched population comparison group drawn from the 2003 National Health Interview Survey. Further, we examined compliance with the Children's Oncology Group (COG) guidelines for more frequent colonoscopy, mammography and skin exams in survivors at high risk for cancers of the colon (≥30 Gy pelvic, abdominal or spinal radiation), breast (≥ 20 Gy breast radiation in females) or skin (any radiation). Proportions screened were compared between groups with adjusted generalized estimating equations or log-binomial regression models. Results: There were 8318 survivors (50.6% male, mean age at interview 31.2 ± 7.3 years), 2661 siblings and 8318 population controls. 141/829 (17.6%), 592/855 (70.4%) and 3362/3690 (92.6%) eligible survivors reported a colonoscopy, mammogram, or PAP smear per ACS guidelines. Survivors were less likely than siblings (odds ratio [OR] 0.30; 95% confidence interval [CI] 0.18–0.49) and population controls (OR 0.63; CI 0.50–0.80) to have a colonoscopy, and less likely than siblings to have a PAP smear (risk ratio [RR] 0.98; CI 0.97–0.99). However, they were more likely than siblings (RR 1.14; CI 1.03–1.27) and population controls (RR 1.05; CI 1.01–1.10) to have a mammogram. Among survivors at increased risk for a SMN, only 92/809 (11.4%) reported a colonoscopy within the COG recommended 5-year period, 164/537 (30.5%) reported a mammogram within a 1-year period and 1288/4833 (26.7%) reported a skin exam. Care at a cancer center was associated with mammography (RR 1.91; 95% CI 1.02–1.27) and skin exam (RR 1.55; 95% CI 1.22–196) in high-risk patients. Conclusions: Childhood cancer survivors are not screened adequately for SMNs. Surveillance is very poor amongst those at highest risk for colon, breast, or skin cancer. Survivors and their physicians need education about the importance of surveillance. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→