Diagnostic Puzzle of Acute Ischemic Stroke Mimics – Seizure Versus Post-Stroke Recrudescence: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Focal seizure with impaired awareness, post-seizure Todd's phenomenon, and post-stroke recrudescence can all present with focal neurological deficits, mimicking stroke. As acute ischemic stroke mimics, they are distractors in the emergency setting where management is time-sensitive both for seizure and stroke. Nevertheless, a timely diagnosis can be made with exploration of the clinical features supported by investigation such as computerized tomographic perfusion. CASE REPORT Our patient was a 65-year-old woman who was known hypertensive, with type 2 diabetes mellitus, and previous intracerebral hemorrhage with minimal right-sided residual deficits, but still able to ambulate independently. She was brought to the Emergency Department because 1 hour prior to presentation, she had sudden worsening of weakness of the right limbs, aphasia, aggression, and confusion. An initial impression of repeat acute stroke, focal seizure with impaired awareness, Todd's phenomenon, and post-stroke recrudescence was considered. While CT angiography was suggestive of left middle cerebral artery occlusion, CT perfusion revealed extensive hypoperfusion patterns beyond the region of the occlusion, thus suggesting a different etiology from acute ischemic stroke. In view of her previous left hemispheric lesion coupled with the presentation, our working diagnosis was seizure with Todd's phenomenon, and she was started on an anti-epileptic drug. Her condition returned to baseline within 24 h of admission and was subsequently discharged. CONCLUSIONS Our case demonstrates that adequate elucidation of clinical features in conjunction with CT perfusion, as a dual-purpose tool, can aid the diagnosis of both stroke mimics and acute ischemic stroke in the Emergency Department where rapid treatment is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».