MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280488351 · doi:10.2196/preprints.35929

Recommendations for the Design and Delivery of Transitions-Focused Digital Health Interventions: Rapid Review (Preprint)

2022· preprint· en· W4280488351 sur OpenAlexaff
Hardeep Singh, Terence Tang, Carolyn Steele Gray, Kristina M. Kokorelias, Rachel Thombs, Donna Plett, Matthew G. Heffernan, Carlotta Micaela Jarach, Alana Armas, Susan Law, Heather Cunningham, Jason X Nie, Moriah Ellen, Kednapa Thavorn, Michelle Nelson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of OttawaPublic Health OntarioOttawa HospitalUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMarch of Dimes CanadaTrillium Health CentreSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionDigital healthIntervention (counseling)NursingHealth carePreprintMedicineBridge (graph theory)PsychologyComputer scienceWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Older adults experience a high risk of adverse events during hospital-to-home transitions. Implementation barriers have prevented widespread clinical uptake of the various digital health technologies that aim to support hospital-to-home transitions. OBJECTIVE To guide the development of a digital health intervention to support transitions from hospital to home (the Digital Bridge intervention), the specific objectives of this review were to describe the various roles and functions of health care providers supporting hospital-to-home transitions for older adults, allowing future technologies to be more targeted to support their work; describe the types of digital health interventions used to facilitate the transition from hospital to home for older adults and elucidate how these interventions support the roles and functions of providers; describe the lessons learned from the design and implementation of these interventions; and identify opportunities to improve the fit between technology and provider functions within the Digital Bridge intervention and other transition-focused digital health interventions. METHODS This 2-phase rapid review involved a selective review of providers’ roles and their functions during hospital-to-home transitions (phase 1) and a structured literature review on digital health interventions used to support older adults’ hospital-to-home transitions (phase 2). During the analysis, the technology functions identified in phase 2 were linked to the provider roles and functions identified in phase 1. RESULTS In phase 1, various provider roles were identified that facilitated hospital-to-home transitions, including navigation-specific roles and the roles of nurses and physicians. The key transition functions performed by providers were related to the 3 categories of continuity of care (ie, informational, management, and relational continuity). Phase 2, included articles (n=142) that reported digital health interventions targeting various medical conditions or groups. Most digital health interventions supported management continuity (eg, follow-up, assessment, and monitoring of patients’ status after hospital discharge), whereas informational and relational continuity were the least supported. The lessons learned from the interventions were categorized into technology- and research-related challenges and opportunities and informed several recommendations to guide the design of transition-focused digital health interventions. CONCLUSIONS This review highlights the need for Digital Bridge and other digital health interventions to align the design and delivery of digital health interventions with provider functions, design and test interventions with older adults, and examine multilevel outcomes. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT RR2-10.1136/bmjopen-2020-045596

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,226
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,226
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,010
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0090,014
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→