A Novel, Combined Student and Preceptor Professional Development Session for Optimizing Feedback: Protocol for a Multimethod, Multisite, and Multiyear Intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Providing feedback to medical learners is a critical educational activity. Despite the recognition of its importance, most research has focused on training preceptors to give feedback, which neglects the role of learners in receiving feedback. Delivering a combined professional development session for both preceptors and students may facilitate more effective feedback communication and improve both the quality and quantity of feedback. OBJECTIVE: The objective of our research project is to examine the impact of a relational feedback intervention on both preceptors and students during a longitudinal integrated clerkship. METHODS: Students and preceptors will attend a 2.5-hour combined professional development session, wherein they will be provided with educational tools for giving and receiving feedback within a coaching relationship and practice feedback giving and receiving skills together. Before the combined professional development session, students will be asked to participate in a 1-hour preparation session that will provide an orientation on their role in receiving feedback and their participation in the combined professional development session. Students and preceptors will be asked to complete a precombined professional development session survey and an immediate postcombined professional development session survey. Preceptors will be asked to complete a follow-up assessment survey, and students will be asked to participate in a follow-up, student-only focus group. Anonymized clinical faculty teaching evaluations and longitudinal integrated clerkship program evaluations will also be used to assess the impact of the intervention. RESULTS: As of March 1, 2022, a total of 66 preceptors and 29 students have completed the baseline and follow-up measures. Data collection is expected to conclude in December 2023. CONCLUSIONS: Our study is designed to contribute to the literature on the feedback process between preceptors and students within a clinical setting. Including both the preceptors and the students in the same session will improve on the work that has already been conducted in this area, as the students and preceptors can further develop their relationships and coconstruct feedback conversations. We will use social learning theory to interpret the results of our study, which will help us explain the results and potentially make the work generalizable to other fields. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/32829.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».