“Emergency Room Evaluation and Recommendations” and Incident Hospital Admissions in Older People with Major Neurocognitive Disorders Visiting Emergency Department: Results of an Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Older people with major neurocognitive disorders (MNCDs) visiting the emergency department (ED) are at high risk of hospital admissions. The "Emergency Room Evaluation and Recommendations" (ER2) tool decreases the length of stay (LOS) in the hospital when older people visiting ED are hospitalized after an index ED visit, regardless of their cognitive status. Its effect on hospital admissions has not yet been examined in older people with MNCD visiting ED. This study aimed to examine whether ER2 recommendations were associated with incident hospital admissions and LOS in ED in older people with MNCD visiting ED. METHODS: A total of 356 older people with MNCD visiting ED of the Jewish General Hospital (Montreal, Quebec, Canada) were recruited in this non-randomized, pre-post-intervention, single arm, prospective and longitudinal open label trial. ED staff and patients were blinded of the ER2 score, and patients received usual ED care during the observation period, whereas ED staff were informed about the ER2 score, and patients had ER2 tailor-made recommendations in addition to usual care during the intervention period. Hospital admissions and the LOS in ED were the outcomes. RESULTS: There were less incident hospital admissions (odds ratio ≤ 0.61 with p ≤ 0.022) and longer LOS in ED (coefficient beta ≥4.28 with p ≤ 0.008) during the intervention period compared to the observation period. DISCUSSION/CONCLUSION: ER2 recommendations have mixed effects in people with MNCD visiting ED. They were associated with reduced incident hospital admissions and increased LOS in ED, suggesting that they may have benefits in addition to usual ED care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».