Effectiveness and safety of bipolar ablation of heart arrhythmia. A systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: Public grant(s) – National budget only. Main funding source(s): The National Centre for Research and Development, Poland Introduction Bipolar radiofrequency ablation (BFRA) emerged as a viable technique of radiofrequency ablation where the standard unipolar approach (RFA) failed. A number of studies describing BRFA were published recently suggesting high effectiveness and acceptable safety of this technology for ablation of ventricular tachycardia in structural heart disease (SHD VT), premature ventricular contractions (PVC) or atrial flutter (AFL). Purpose We performed a systematic review with meta-analysis of available evidence to assess contemporary evidence on the effectiveness and safety of bipolar ablation of heart arrhythmia. Methods We systematically searched MEDLINE, EMBASE, and CENTRAL databases from inception to 27 August 2022 for prospective and retrospective studies with or without a control group. We also contacted BRFA experts to obtain information on the most up-to-date studies or conference presentations. Case studies and papers describing technical aspects of BRFA rather than clinical outcomes were excluded. Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Results Out of 1919 records we included 12 studies: one good quality case-control study and 11 low-quality case series without a control group. Studies described 120 patients who received BFRA: mean age 61.9±10.3 years, 81% males, mean ejection fraction 43.2±12.4, SHD 62.6%, ICD/CRT-D 52.2%. Almost all patients were qualified to BRFA due to failure of at least one unipolar RFA. Follow-up period differed between studies and ranged between 1-2 years in most cases. The overall acute effectiveness of BRFA was 88.2% (95%CI 82.5-93.8), I2=6.7%. The overall effectiveness of a first BRFA at the end of the follow-up period was 55% (95%CI 46.2-63.7), I2=7.2%. There was a need for a re-ablation in 21.2% patients (95%CI 11.2-31.2), I2=64%. A subgroup analysis for SHD VT, PVC and AFL yielded similar results. There were 16 serious complications including one surgical intervention and no acute deaths; five patients died during the follow-up, mainly due to heart failure progression. Conclusions Bipolar radiofrequency ablation may be an effective and safe procedure in selected patients who failed at least one unipolar radiofrequency ablation but the quality of the supporting evidence is generally low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».