MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280498365 · doi:10.18666/jpra-2022-11228

Facilitators and Constraints: Toward an Understanding of Fathers’ Involvement in Their Children’s Youth Programs

2022· article· en· W4280498365 sur OpenAlexaboutno aff
Brooke N. Burk, Iryna Sharaievska

Notice bibliographique

RevueJournal of Park and Recreation Administration · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationPsychologyPositive Youth DevelopmentWork (physics)Leisure timeYouth engagementChild carePublic relationsSocial psychologyDevelopmental psychologyPhysical activityPolitical scienceNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A challenge for park and recreation youth programming is adequate adult support for programming facilitation. Many recreation programs, whether municipal or private organizations, struggle to attract and retain volunteer coaches, particularly fathers. In recognition of this challenge, we aimed to learn more about this challenge by comparing fathers’ and practitioners’ experiences with youth programming. In particular, we wanted to learn more about the constraints and facilitators to fathers’ engagement in youth programming leadership. Working and fathering both require time that can be in conflict with one another when it comes to father involvement. However, McGill (2014) suggests that work does not have a negative relationship with time for leisure even though at times work may be seen as a barrier to leisure. While fathers do not report diminished time for leisure, they do report a negative relationship between work and physical care for children (McGill, 2014). Fathers, whether employed or not, who feel that they play a significant role in their children’s development, are likely to preserve time in their day for engagement with their children. Those that feel they play a key role and have a responsibility to be involved in child development are likely to reduce their personal leisure time to be more engaged in their children’s leisure time (McGill, 2014). The concepts of constraints (Jackson, 1991) and facilitators (Raymore, 2002) were employed in this project. As a result, the purpose of this study was to better understand what facilitators and constraints are experienced by fathers when it comes to their engagement in youth programs of their children. More specifically, the objectives of the study were to explore: a) what facilitates fathers' involvement in their children’s youth programs, as perceived by fathers and youth program professionals; b) what constrains fathers’ involvement in youth programs, as perceived by fathers and youth program professionals. Our results suggest that a more concerted effort to recruit, train, and support fathers as volunteer program leaders is needed to address the concern about limited participation among fathers in their children’s leisure and recreation programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Park and Recreation AdministrationMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207