Review of Treatments for Oropharyngeal Fungal Infections in HIV/AIDS Patients
Notice bibliographique
Résumé
HIV and AIDS patients are susceptible to opportunistic infections. Oral candidiasis or thrush is the primary manifestation of fungal infection in these patients. The primary objective of this literature review was to summarize established and novel treatment options for oropharyngeal fungal infections in HIV/AIDS patients. Azoles and polyenes are the two primary antifungal drug classes employed for the treatment of oral candidiasis. A literature review was conducted on Medline and Google Scholar in October of 2021 using the keywords “Oral”, “Fungal”, “HIV”, and “Treatment”. Included studies were clinical trials, meta-analyses, and randomized controlled trials. Nineteen studies regarding azoles, polyenes, and novel treatments for oropharyngeal fungal infections in HIV/AIDS patients were examined in this review. The primary concern demonstrated from these studies is increased reports of resistance to antifungals, especially development of fluconazole resistance. Additionally, studies demonstrated that fluconazole had different relapse durations comparative to other medications, and that posaconazole could possibly act as an alternate form of treatment. Nystatin was indicated as a first-line therapy for thrush in multiple studies but could be upstaged by miconazole nitrate in resource-poor settings. Amphotericin B was an effective treatment option and was shown to be resilient in terms of fungal resistance, however potent adverse side effects were reported. Alternative treatments, such as immunoglobulin antibodies and lemon grass, revealed promising antifungal effects for immunocompromised individuals. Taken together, this review provides a thorough summary of treatment options of oropharyngeal fungal infections in HIV/AIDS patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».