MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280503365 · doi:10.1108/mbe-06-2021-0079

Leadership for reducing medical errors via organizational culture: a literature review

2022· review· en· W4280503365 sur OpenAlexaboutno aff
DAVID E. ADAMS

Notice bibliographique

RevueMeasuring Business Excellence · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyTransformational leadershipHealth careOrganizational cultureLeadership styleTeamworkSafety cultureLeadership developmentMEDLINEMedicinePublic relationsPsychologyNursingMedical educationPolitical scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Medical errors have become the third leading cause of death in the USA. Two million deaths from preventable medical errors will occur annually worldwide each year. The purpose of this paper is to find themes from the literature relating leadership styles – leadership approaches in practice – with success in reducing medical errors and patient safety. Design/methodology/approach This review analyzed primary and secondary sources based on a search for the terms leadership OR leadership style AND medical errors OR patient safety using five high-quality health-care-specific databases: Healthcare Administration Database from Proquest, LLC, Emerald Insight from Emerald Publishing Limited, ScienceDirect from Elsevier, Ovid from Ovid Technologies and MEDLINE with Full-Text from Elton B. Stevens Company. After narrowing, the review considered 21 sources that met the criteria. Findings The review found three leadership approaches and four leadership actions connected to successfully reducing medical errors and improving patient safety. Transformational, authentic and shared leadership produced successful outcomes. The review also found four leadership actions – regular checks on the front line and promoting teamwork, psychological safety and open communication – associated with successful outcomes. The review concluded that leadership appeared to be the preeminent factor in reducing medical errors and improving patient safety. It also found that positive leadership approaches, regardless of the safety intervention, led to improving results and outcomes. Research limitations/implications This review was limited in three ways. First, the review only included sources from the USA, the UK, Canada and Australia. While those countries have similar public-private health-care systems and similar socioeconomics, the problem of medical errors is global (Rodziewicz and Hipskind, 2019). Other leadership approaches or actions may have correlated to reducing medical errors by broadening the geographic selection parameters. Future research could remove geographic restrictions for selection. Second, the author has a bias toward leadership as distinctive from management. There may be additional insights gleaned from expanding the search terms to include management concepts. Third, the author is a management consultant to organizations seeking to improve health-care safety. The author’s bias against limited action as opposed to strategic leadership interventions is profound and significant. This bias may generalize the problem more than necessary. Practical implications There are three direct practical implications from this review. The limitations of this review bound these implications. First, organizations might assess strategic and operational leaders to determine their competencies for positive leadership. Second, organizations just beginning to frame or reframe a safety strategy can perhaps combine safety and leadership interventions for better outcomes. Third, organizations could screen applicants to assess team membership and team leadership orientation and competencies. Originality/value This review is valuable to practitioners who are interested in conceptual relationships between leadership approaches, safety culture and reducing medical errors. The originality of this research is limited to that of any literature review. It summarizes the main themes in the selected literature. The review provides a basis for future considerations centered on dual organizational interventions for leadership and safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeasuring Business ExcellenceMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207