Quantifying the reduction of rehabilitation needs and safety risks in the use of innovative well and flowline decommissioning tools
Notice bibliographique
Résumé
This paper identifies, measures and demonstrates both the reduction in safety risk and in Environmental Social and Governance (ESG) factors, associated with the traditional cut and cap methods for gas/oil wells and flowlines compared to new innovative internal cutting methods. In 2017 Summit Canada recognised the need to improve the safety of personnel in the oil and gas fields of Canada, during decommisioning of both wellheads and flowlines. The traditionally established method was to excavate a bellhole around the infrastructure and to subsequently cut the wellhead or flowline at 1.5 m below ground level using an oxy-torch. This usually involved an individual standing on a step ladder under a suspended load in an excavation which was often a confined space, not adequately benched or sloped. Comparative data from 5 years of North American and 2 years of Australian experience in decommissioning old wells using internal cuts as opposed to the excavation method are used in the study. The safety risk associated with each method can generally be quantified and given a Hazard Ranking established from crew sizes, kilometres driven and work methods undertaken. Similarly, the ESG factors associated with each method can be quantified in terms of area of disturbance, as well as landholder inconvenience and emissions resulting from number of trucks and personnel movements. A significant reduction in safety risk was the key finding, with the silver lining of also reducing the ESG impacts of gas well and flowline decommissioning activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».