MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280512083 · doi:10.1177/00131644221096431

Investigating Confidence Intervals of Item Parameters When Some Item Parameters Take Priors in the 2PL and 3PL Models

2022· article· en· W4280512083 sur OpenAlexaff
Insu Paek, Zhongtian Lin, R. Philip Chalmers

Notice bibliographique

RevueEducational and Psychological Measurement · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrior probabilityStatisticsCovarianceMathematicsMarginal likelihoodStandard errorMaximum a posteriori estimationRestricted maximum likelihoodConfidence intervalMaximizationEconometricsEstimation theoryBayesian probabilityMaximum likelihoodMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To reduce the chance of Heywood cases or nonconvergence in estimating the 2PL or the 3PL model in the marginal maximum likelihood with the expectation-maximization (MML-EM) estimation method, priors for the item slope parameter in the 2PL model or for the pseudo-guessing parameter in the 3PL model can be used and the marginal maximum a posteriori (MMAP) and posterior standard error (PSE) are estimated. Confidence intervals (CIs) for these parameters and other parameters which did not take any priors were investigated with popular prior distributions, different error covariance estimation methods, test lengths, and sample sizes. A seemingly paradoxical result was that, when priors were taken, the conditions of the error covariance estimation methods known to be better in the literature (Louis or Oakes method in this study) did not yield the best results for the CI performance, while the conditions of the cross-product method for the error covariance estimation which has the tendency of upward bias in estimating the standard errors exhibited better CI performance. Other important findings for the CI performance are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,489
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,489
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,775
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational and Psychological MeasurementMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207