MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280512518 · doi:10.1002/ecs2.4034

Quantifying the temporal stability in seasonal habitat for sage‐grouse using regression and ensemble tree approaches

2022· article· en· W4280512518 sur OpenAlexafffund
Jeffrey R. Row, Matthew J. Holloran, Bradley C. Fedy

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHabitatGeneralized linear modelEcologyGeneralized additive modelWildlifeVegetation (pathology)GrouseGeneralized linear mixed modelNest (protein structural motif)GeographyEnvironmental scienceStatisticsBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Identifying and quantifying the extent to which landscape‐level habitat variables drive the spatial distribution of individuals across a region can provide fundamental insights into a species ecology and be essential to wildlife management and conservation plans. Although the preferences for habitat resources and the resources themselves are not static over time, most research at large spatial scales does not consider seasonal effects nor quantify annual temporal variability in the spatial distribution of habitat resources. In this study, we used a machine learning (boosted regression trees [BRTs]) and generalized linear mixed model (GLMM) approach to quantify seasonal habitat selection across three life stages (nest, late brood, and winter habitat) of sage‐grouse and estimated annual stability across a 13‐year dataset in south‐central Wyoming. Generalized linear mixed models had high area under the curve (AUC) values, but were not as high as the BRT models that had mean AUC values of 0.86, 0.81, and 0.87 for nest, late brood, and winter habitat, respectively. Generalized linear mixed models and BRT result provided similar results, but because of the higher validation values of the BRT models, we assessed annual variation by predicting the BRT models across years. We found significant spatial trends in the distribution of nesting habitat, with general decreases in the relative probability of use across the core of the study area and corresponding increases in selection on the periphery. The primary temporally shifting variables for the nesting BRT models were development, Normalized Difference Vegetation Index, and topographic wetness, suggesting they were shifting out of preferable ranges for these variables as habitat suitability was decreased over the course of our study. Winter habitat appeared to have similar spatial changes in probability of selection, but these changes were likely related to changes in winter precipitation and snow depth, which were the primary contributors to the winter BRT models. The annual dynamics of habitat selection are seldom addressed in large‐scale research but can have potentially dramatic influences on our identification of preferred habitats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207