<i>Brassicaceae</i> host plants mask the feedback from the previous year's soil history on bacterial communities, except when they experience drought
Notice bibliographique
Résumé
Soil history operates through time to influence the structure and biodiversity of soil bacterial communities. Examining how different soil histories endure will help clarify the rules of bacterial community assembly. In this study, we established three different soil histories in field trials; the following year these plots were planted with five different Brassicaceae species. We hypothesized that the previously established soil histories would continue to structure the subsequent Brassicaceae bacterial root and rhizosphere communities. We used a MiSeq 16S rRNA metabarcoding strategy to determine the impact of different soil histories on the structure and biodiversity of the bacterial root and rhizosphere communities from the five different Brassicaceae host plants. We found that the Brassicaceae hosts were consistently significant factors in structuring the bacterial communities. Four host plants (Sinapis alba, Brassica napus, B. juncea, B. carinata) formed similar bacterial communities, regardless of different soil histories. Camelina sativa host plants structured phylogenetically distinct bacterial communities compared to the other hosts, particularly in their roots. Soil history established the previous year was only a significant factor for bacterial community structure when the feedback of the Brassicaceae host plants was weakened, potentially due to limited soil moisture during a dry year. Understanding how soil history is involved in the structure and biodiversity of bacterial communities through time is a limitation in microbial ecology and is required for employing microbiome technologies in improving agricultural systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».