MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280517428 · doi:10.1101/2022.05.16.492176

Hippocampal β-adrenergic system modulates recognition memory reconsolidation

2022· preprint· en· W4280517428 sur OpenAlexaff
Gustavo Balbinot, Josué Haubrich

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteMcGill UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMemory consolidationPropranololEngramHippocampal formationHippocampusTraumatic memoriesPsychologyNeuroscienceSession (web analytics)MedicineComputer scienceAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Targeting reconsolidation with propranolol, a blocker of β-adrenergic receptors (β-ARs), emerged as a potential treatment for maladaptive memories such as those involved in posttraumatic stress disorder (PTSD). Reconsolidation targeting treatments for PTSD are becoming a common practice in the clinic and it is important to unveil any side effects upon ‘non-targeted’ memories. While previous studies have focused on propranolol’s effects on the reconsolidation of emotional/distressful memories, the present study asked whether propranolol is involved in the reconsolidation of recognition memories - by assessing its effects on distinct memory components and the role of the hippocampus. Rats performed an object recognition (OR) task where they were exposed to different objects: A and B presented during the sample phase; A and C presented during the reactivation phase; and D in combination of either A, B, or C during a final test. Intra-hippocampal injections of propranolol (5 µg or 10 µg) were conducted immediately after the reactivation session. Propranolol infusions consistently impaired the addition of novel information to the previously consolidated memory trace regardless of dose, and the retention of familiar objects was not affected. Higher doses of propranolol also hindered memory of a familiar object that was not presented during the reactivation session, but was previously placed at the same location where novel information was presented during reactivation. The present results shed light on the role of β-ARs on the reconsolidation of different memory components and argue for the need for further studies examining possible recognition memory deficits following propranolol treatment. Graphical abstract Post-traumatic stress disorder is a chronic mental health condition, which may develop following direct or indirect exposure to a traumatic event. The administration of propranolol to individuals affected by this disorder before the reactivation of the trauma-related memory may diminish the symptoms of this mental condition. Here, we show that such treatment may have effects on non-targeted memories, other than the fear/distressful memory. In a series of experiments in rodents, we show that intra-hippocampal infusion of propranolol immediately after recalling and updating a recognition memory trace hampers the reconsolidation of the initial recognition memory trace during recall. This may lead to difficulties in recalling recent events related to declarative memories. In a high dose, propranolol treatment may also affect the conjunctive component (association between multiple elements) of the memory trace – in addition to the effect on the elemental component. This may lead, for example, to difficulties in locating a parked car in a non-usual location after the post-stress traumatic stress disorder therapy with propranolol. Highlights We established the role of the hippocampal β-adrenergic system in the reconsolidation of recognition memories. Propranolol treatment may impair the updating of recognition memory traces. High doses of propranolol may disrupt both elemental and conjunctive components of memory. Clinical treatment with high doses of propranolol for post-traumatic stress disorder may unintentionally affect non-pathological components of memories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMemory and Neural Mechanisms→Travaux en français237 207→