MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280519073 · doi:10.1021/acs.jcim.2c00192

Computational Analysis of the SARS-CoV-2 RBD–ACE2-Binding Process Based on MD and the 3D-RISM Theory

2022· article· en· W4280519073 sur OpenAlexaff
Norio Yoshida, Yutaka Maruyama, Ayori Mitsutake, Akiyoshi Kuroda, Ryo Fujiki, Kodai Kanemaru, Daisuke Okamoto, Alexander E. Kobryn, Sergey Gusarov, Haruyuki Nakano

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Information and Modeling · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Structure and Dynamics
Établissements canadiensNational Research Council CanadaNational Institute for Nanotechnology
Organismes subventionnairesStrategic International Collaborative Research ProgramJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésSolvationHydrogen bondChemistryMolecular dynamicsBinding energyImplicit solvationMoleculeBiophysicsCrystallographyInteraction energyComputational chemistryBiologyOrganic chemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The binding process of angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2) to the receptor-binding domain (RBD) of the severe acute respiratory syndrome-like coronavirus 2 spike protein was investigated using molecular dynamics simulation and the three-dimensional reference interaction-site model theory. The results suggested that the protein-binding process consists of a protein-protein approaching step, followed by a local structural rearrangement step. In the approaching step, the interprotein interaction energy decreased as the proteins approached each other, whereas the solvation free energy increased. As the proteins approached, the glycan of ACE2 first established a hydrogen bond with the RBD. Thereafter, the number of interprotein hydrogen bonds increased rapidly. The solvation free energy increased because of the desolvation of the protein as it approached its partner. The spatial distribution function of the solvent revealed the presence of hydrogen bonds bridged by water molecules on the RBD-ACE2 interface. Finally, principal component analysis revealed that ACE2 showed a pronounced conformational change, whereas there was no significant change in RBD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical Information and ModelingMême sujetProtein Structure and DynamicsTravaux en français237 207