Abstract 17: Association Between Age And Health Status In Chronic Coronary Disease With An Initial Invasive Or Conservative Strategy: Insights From The ISCHEMIA Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with chronic coronary disease (CCD) and at least moderate ischemia who were randomized in the ISCHEMIA trial to an invasive strategy (INV) had greater benefit in angina-related health status during follow-up than with a conservative strategy (CON). Whether this benefit varies by age is unknown. Methods: Angina-related health status was assessed with the 7-item Seattle Angina Questionnaire (SAQ; score range 0-100; higher score=less angina). Linear regression models assessed the association of treatment strategy (INV vs CON) with 1-year health status, including a treatment-by-age interaction using splines, adjusted for sex, ejection fraction, eGFR, diabetes, and baseline health status. Results: Among 4617 ISCHEMIA patients with complete health status data, mean age was 64±10 years; 2239 (48.5%) were <65, 1713 (37.1%) were 65-74, and 665 (14.4%) were ≥75. Baseline SAQ Summary scores were higher in patients aged 65-74 and ≥75 compared with those <65 (76.2 vs 75.4 vs 71.8 points). At 1 year, an INV strategy resulted in higher mean SAQ Summary Scores for all age groups but with greater benefit in younger patients (<65 vs 65-74 vs ≥75: +5.1 vs +2.5 vs +1.5 points). In adjusted analyses, the largest health status benefits of INV treatment were observed with younger age, with significant interactions between age and treatment strategy for SAQ Summary (p=0.007) and Quality of Life (QOL) scores (p=0.02) ( Figure ). At age 80, the benefits of an INV over CON strategy diminished for SAQ Summary Score, Physical Limitations, and QOL, despite increases in SAQ Angina Frequency scores. Similar trends were observed when patients without angina were excluded. Conclusion: CCD patients of all ages had better health status with an INV vs CON strategy, but these benefits were greater in younger patients and diminished with increasing age. These data suggest an initial CON strategy may be preferred in older patients with CCD, based on goals of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».