A Scoping Review on the Experience of Participating in Dignity Therapy for Adults at the End of Life
Notice bibliographique
Résumé
Background: As the proportion of aging population is increasing, so is the need for palliative care services. The end of life is marked by suffering and currently it is not well addressed in palliative care. Dignity therapy (DT) is one of the most popular therapies aimed at reducing suffering at the end of life and yet the quantitative evidence supporting its effectiveness is mixed. Also, no study has looked extensively at the qualitative literature. Objective: To describe the experience of participating in DT for adults in end of life. Design: A scoping review was conducted on the experience of DT among adults at their end of life. We searched electronic databases between 2002 and 2020. Two reviewers independently screened, extracted, and coded the data. They were analyzed using a thematic framework approach. Results: Twelve articles were included in the final analysis and were published between 2010 and 2019. The articles originated from the United States (3), Canada (3), Poland (2), Australia (2), the United Kingdom (2), Italy (1), and Germany (1). Two main categories of themes emerged from our analysis: themes mentioned during the DT intervention and themes following the DT intervention. The primary themes found during the DT intervention are discussions relating to the end of life, reflection on life, and creating a life narrative. The themes found following the DT intervention are that it opened a reflection on the past, that this was a helpful intervention, and that it was difficult, but important. Conclusions: Few qualitative studies assessed the experience of participating in DT following the intervention. This gap in the literature could explain the difficulties we currently have in understanding the effects of DT. Future studies should aim to assess how the effects of DT are perceived by patients after the intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».