MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280523582 · doi:10.1016/j.neubiorev.2022.104702

Using noise for the better: The effects of transcranial random noise stimulation on the brain and behavior

2022· review· en· W4280523582 sur OpenAlexaff
Onno van der Groen, Weronika Potok, Nicole Wenderoth, Grace Edwards, Jason B. Mattingley, Dylan J. Edwards

Notice bibliographique

RevueNeuroscience & Biobehavioral Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésNeuroscienceStimulationBrain stimulationPsychologyNoise (video)NeuroplasticityCognitionHuman brainTranscranial direct-current stimulationBrain functionPerceptionTranscranial alternating current stimulationTranscranial magnetic stimulationComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Van der Groen, O., Potok, W., Wenderoth, N., Edwards, G., Mattingley, J.B. and Edwards, D. Using noise for the better: The effects of transcranial random noise stimulation on the brain and behavior. NEUROSCI BIOBEHAV REV X (X) XXX-XXX 2021.- Transcranial random noise stimulation (tRNS) is a non-invasive electrical brain stimulation method that is increasingly employed in studies of human brain function and behavior, in health and disease. tRNS is effective in modulating perception acutely and can improve learning. By contrast, its effectiveness for modulating higher cognitive processes is variable. Prolonged stimulation with tRNS, either as one longer application, or multiple shorter applications, may engage plasticity mechanisms that can result in long-term benefits. Here we provide an overview of the current understanding of the effects of tRNS on the brain and behavior and provide some specific recommendations for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroscience & Biobehavioral ReviewsMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207