Domestic/Family Homicide: A Systematic Review of Empirical Evidence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Domestic/family homicide (D/FH) is a global social, economic and public health problem. To date, the research studies into risk factors associated with D/FH has largely focused on intimate partner homicide (IPH). A more contemporary approach recognizes that D/FH extends beyond the intimate partner relationship. This systematic review sought to identify and quantify the individual, relationship, community and societal factors in the empirical evidence literature on D/FH. METHODS: Eight electronic databases were searched from January 1999 to December 2020. Published journal articles on studies of D/FH were included if the study included victims and/or perpetrator of D/FH, reported risk and/or protective factors associated with D/FH, reported primary data and was published in English. Factors were descriptively synthesized by the categories of the social ecological model and D/FH sub-type. RESULTS: Three hundred and forty published articles met the inclusion criteria. From 1999 to 2020 the number of articles on D/FH increased globally from 10 to 40 respectively, declining to 23 in 2020. Almost half of the articles examined populations located in the Americas (160, 47.1%), predominately the United States and the majority of articles used quantitative designs (277, 81.5%). The forms of homicide more commonly studied were intimate partner (171, 50.3%), and filicide (98, 28.8%). Approximately 90% of articles reported individual victim and perpetrator factors, 64.7% examined relationship factors, 17.9% examined community factors and 15.6% examined societal factors. CONCLUSION: To inform universal and targeted D/FH elimination and prevention strategies, more research across different regions and a greater emphasis on community and societal-level factors is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».