At the feet of storytellers: Equity in early relational health conversations
Notice bibliographique
Résumé
Early Relational Health (ERH) focuses attention on family-baby relationships during the first 1000 days of life. Positive ERH enhances child health and development and family wellbeing. Universal, early identification of RH and vulnerability could add value to care. How to screen, when, where, and with whom is the question. Tools and models for screening are practitioner-centered. Bias can affect family engagement and outcomes. This may be problematic for African American families. Authors present findings of a discourse analysis and phenomenological study of experiences of African American families' and HealthySteps Specialists' (HSS) of color with screening ERH in Washington, D.C., USA (N = 13). Findings indicate relevance, acceptance and utility may be influenced by positionality, cultural context, issues of equity, and engagement in mutual reflection. A family-centered approach that opened space for non-dominant knowledge about ERH made positive differences in engagement and utility for families and practioners alike. Health and vulnerability were detected reliably using this approach. Outcomes include new theories about ERH-focused visits with African American families and infants, and a new model for centering ERH in pediatric practice, entitled Early Relational Health Conversations. ERH-C is a family reflection model, not necessarily dyadic. It may have value for other populations. Future directions in ERH-C research are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».