MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280541167 · doi:10.1017/s0714980821000611

“It Makes You Feel Good to Help!”: An Exploratory Study of the Experience of Peer Mentoring in Long-Term Care

2022· article· en· W4280541167 sur OpenAlexafffundabout
Kristine A. Theurer, Robyn Stone, Melinda Suto, Virpi Timonen, Susan G. Brown, W. Ben Mortenson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesResearch Institute for AgingUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLonelinessThematic analysisPsychologyPeer mentoringMedical educationSocial isolationIsolation (microbiology)NursingQualitative researchApplied psychologyPedagogySocial psychologyMedicineSociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Social isolation and loneliness in long-term care settings are a growing concern. Drawing on concepts of social citizenship, we developed a peer mentoring program in which resident mentors and volunteers formed a team, met weekly for training, and paired up to visit isolated residents. In this article, we explore the experiences of the resident mentors. As part of a larger mixed-methods study conducted in 10 sites in Canada, we interviewed mentors (n = 48) and analysed data using inductive thematic analysis. We identified three inter-related themes: Helping others, helping ourselves described the personal benefits experienced through adopting a helping role; Building a bigger social world encapsulated new connections with those visited, and; Facing challenges, learning together described how mentors dealt with challenges as a team. Our findings suggest that a structured approach to mentoring benefits residents and helps them feel confident taking on a role supporting their isolated peers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207