The changing paradigm of research delivery during a pandemic – a reflective account
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As clinical pressures evolved amid the COVID-19 pandemic, the importance of research activity came to the forefront of health and care service requirements. AIM: To illustrate through reflection the experiences of clinical research teams based in the UK during the pandemic. DISCUSSION: The article describes operational experiences in different settings and reflects on important themes and implications for future practice. The authors use a reflective model to share perspectives of leading research delivery roles in geographically and organisationally different settings. A patient's perspective was included from the outset of the reflective process. Delegates at an interactive masterclass conference in April 2021 also contributed their experiences. Seven themes characterise the research teams' response to the pandemic: prioritising, team-building, protection, limitation of autonomy, reduced bureaucracy, collaboration and transformation of process. Balance through compassionate leadership underpinned by ethically grounded decision-making was a theme throughout. CONCLUSION: Implicitly held, tacit knowledge progressed to explicit knowledge, formalising the research teams' responses to the pandemic partly into codified learning. The authors characterise the experience as an 'operational balancing act', whereby significant innovations were integrated into working practices and research delivery. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The pandemic demonstrated what research progress is possible when all resources are diverted to one novel virus. The value of research teams was elevated through treatment and vaccine trials and the contribution of those involved to patient care. This reinforces an invigorated commitment to resources as well as new acceptance of and belief in research as a core care activity across and throughout systems and organisations at all levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle