Improvement in electrical synchrony during bi-ventricular vs. left ventricular pacing with dynamic atrioventricular delays may be predicted by conduction times
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: Private company. Main funding source(s): Abbott Introduction Automatic adjustment of atrioventricular delay (AVD) with SyncAV has been shown to improve electrical synchrony with either biventricular (BiV) or left ventricular (LV) only pacing. Selecting the optimal pacing mode may be guided by measuring conduction delays between the right atrium (RA), right ventricle (RV), and LV. Purpose Evaluate correlations between inter-chamber conduction delays and the QRS duration (QRSd) reduction achieved by BiV or LV-only pacing with SyncAV. Methods CRT implant patients (LBBB, QRSd ≥ 150 ms) were prospectively enrolled. Blinded QRSd was measured from 12-lead ECG during BiV and LV-only pacing, with SyncAV enabled and optimized to minimize QRSd. Conduction delays were measured by the device from unipolar electrograms during pacing and sensing (e.g. RAp-RVs). Correlations between each delay and which mode had the narrower QRSd was assessed by binomial regression. Results In total, 68 patients were evaluated (66.1 yr, 67.1% male, 32.5% ischemic, 26.3% EF, 165.1 ms intrinsic QRSd). BiV+SyncAV and LV+SyncAV reduced QRSd by 23.8% and 21.3% (P<0.001) vs. intrinsic conduction. Of all delays, RVs-LVs and LVp-RVs were significantly correlated with patient probability of BiV+SyncAV yielding a narrower QRSd than LV+SyncAV. BiV+SyncAV was favored in 70.6% (48/68) of all patients, but was favored in 92.3% (24/26) of patients with LVp-RVs < median (143 ms) (P=0.030 vs all). Conclusion When combined with SyncAV, BiV yielded a narrower QRSd than LV-only in the majority of patients, but was favored in a greater proportion who exhibit LVp-RVs delays below the median. Such conduction delay cut-offs can be used to facilitate pacing mode selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».