Notice bibliographique
Résumé
Background Identifying prolonged QT interval in RBBB has been problematic.Methods Four approaches were compared to adjust for the QT prolongation in intermittent RBBB. The implications were assessed in a separate group of 200 persons with established RBBB.Results In 12 individuals, mean age 74.5 years with intermittent RBBB, the presence of RBBB significantly (p < 0.05) increased the QT interval in each of six different heart rate correction formulae by an amount ranging from 35.4 ms in the Hodges formula to 50.2 ms in the Bazett formula. Four different equations were tested to adjust the QT interval and one approach QTcRBBB = 0.945*QTcRBBB − 26 was the best method to adjust for the increased QT in RBBB as it produced a QT value that was not significantly different from the QT interval in the absence of RBBB in intermittent RBBB.Failure to adjust the QT interval in RBBB produces an overestimate of the QT interval which in some heart rate adjustment formulae was marked. For the Bazett heart rate adjustment approach QTc 450 ms was found in 73.9% of men and QTc over 460 ms was found in 60.6% of women.Conclusion These data suggest the implementation of a new approach to recalculate the QT intervals in RBBB. QTcRBBB = 0.945*QTcRBBB − 26 with an appropriate heart rate adjustment formula (other than the Bazett formula) accurately predicts the QT interval in the absence of RBBB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».