MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280555023 · doi:10.1002/cl2.1242

PROTOCOL: Guidance for stakeholder engagement in guideline development: A scoping review

2022· review· en· W4280555023 sur OpenAlexafffund
Jennifer Petkovic, Alison Riddle, Lyubov Lytvyn, Joanne Khabsa, Elie A. Akl, Vivian Welch, Olivia Magwood, Pearl Atwere, Ian D. Graham, Sean Grant, Denny John, Srinivasa Vittal Katikireddi, Étienne V Langlois, Reem A. Mustafa, Alex Todhunter‐Brown, Holger J. Schünemann, Maureen Smith, Aírton Tetelbom Stein, Tom Concannon, Peter Tugwell

Notice bibliographique

RevueCampbell Systematic Reviews · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOttawa HospitalImpactCanadiana.orgMcMaster UniversityUniversity of OttawaBruyère
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAmerican University of BeirutWorld Health Organization
Mots-clésGuidelineProtocol (science)Stakeholder engagementStakeholderProcess (computing)Process managementMedicinePsychologyBusinessComputer sciencePolitical scienceAlternative medicinePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the protocol for a Campbell systematic review. The objectives are as follows: to identify, describe, and summarize existing guidance and methods for multistakeholder engagement throughout the health guideline development process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,811
Tête enseignante GPT0,616
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCampbell Systematic ReviewsMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207