MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280556789 · doi:10.1161/strokeaha.121.037775

Effects of Semaglutide on Stroke Subtypes in Type 2 Diabetes: Post Hoc Analysis of the Randomized SUSTAIN 6 and PIONEER 6

2022· article· en· W4280556789 sur OpenAlexaff
W. David Strain, Ofir Frenkel, Martin James, Lawrence A. Leiter, Søren Rasmussen, Peter M. Rothwell, Maria Sejersten Ripa, Thomas Truelsen, Mansoor Husain

Notice bibliographique

RevueStroke · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensTed Rogers Centre for Heart ResearchSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSemaglutideType 2 diabetesPost-hoc analysisStroke (engine)Randomized controlled trialDiabetes mellitusInternal medicinePhysical therapyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: GLP-1 RA (glucagon-like peptide-1 receptor agonists), including semaglutide, may reduce stroke risk in people with type 2 diabetes. This post hoc analysis examined the subcutaneous and oral semaglutide effects, versus placebo, on stroke and its subtypes in people with type 2 diabetes at high cardiovascular risk. Methods: SUSTAIN 6 (Trial to Evaluate Cardiovascular and Other Long-Term Outcomes With Semaglutide in Subjects With Type 2 Diabetes) and PIONEER 6 (Peptide Innovation for Early Diabetes Treatment) were randomized cardiovascular outcome trials of subcutaneous and oral semaglutide in people with type 2 diabetes at high cardiovascular risk, respectively. Time to first stroke and stroke subtypes were analyzed using a Cox proportional hazards model stratified by trial with pooled treatment as a factor. The impact of prior stroke, prior myocardial infarction or stroke, age, sex, systolic blood pressure, estimated glomerular filtration rate, and prior atrial fibrillation on treatment effects was assessed using interaction P values. Risk of major adverse cardiovascular event was analyzed according to prior stroke. Results: A total of 106/6480 participants had a stroke (1.0 event/100 patient-years of observation [PYO]). Semaglutide reduced incidence of any stroke versus placebo (0.8 versus 1.1 events/100 PYO; hazard ratio, 0.68 [95% CI, 0.46–1.00]; P =0.048), driven by significant reductions in risk of small-vessel occlusion (0.3 versus 0.7 events/100 PYO; hazard ratio, 0.51 [95% CI, 0.29–0.89]; P =0.017). Hazard ratios for risk of any stroke with semaglutide versus placebo were 0.60 (95% CI, 0.37–0.99; 0.5 versus 0.9 events/100 PYO) and 0.89 (95% CI, 0.47–1.69; 2.7 versus 3.0 events/100 PYO) in those without and with prior stroke, respectively. Except for prior atrial fibrillation ( P interaction =0.025), no significant interactions were observed between treatment effects on risk of any stroke and subgroups investigated, or between treatment effects on risk of major adverse cardiovascular event and prior stroke ( P interaction >0.05 for all). Conclusions: Semaglutide reduced incidence of any first stroke during the trials versus placebo in people with type 2 diabetes at high cardiovascular risk, primarily driven by small-vessel occlusion prevention. Semaglutide treatment, versus placebo, lowered the risk of stroke irrespective of prior stroke at baseline. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT01720446 and NCT02692716.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207