Role of <scp>HER2</scp> in Prognosis of Salivary Duct Carcinoma: A Systematic Review and <scp>Meta‐Analysis</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Salivary duct carcinoma (SDC) is a rare, aggressive malignancy with a poor prognosis. These tumors frequently stain positive for HER2/ErbB2, but data on the prognostic significance of HER2 status in SDC are mixed. We sought to determine whether HER2 status affects survival outcomes in SDC. Methods PubMed, Embase, and Web of Science databases were searched from inception to October 2020. Eligibility was restricted to studies reporting HER2/ErbB2 overexpression in histologically confirmed de novo SDC or SDC ex pleomorphic adenoma, with corresponding overall (OS) and disease‐free (DFS) survival measures. Separate multivariable and univariable meta‐analyses were performed using random‐effects models. Statistical heterogeneity was estimated by Cochran's Q and I 2 tests. Funnel plots were generated and Egger's test was used to assess for publication bias. The risk of bias was assessed with the Newcastle‐Ottawa Scale. Results Of 183 unique citations, 14 studies of 663 patients were included. Most included studies determined HER2 status according to ASCO/CAP guidelines. The univariable meta‐analysis did not reveal an effect between HER2 status and OS (HR 1.09, 95% CI 0.84–1.42). In the multivariable analysis, HER2 positivity was associated with a HR of 1.49 for OS (95% CI 0.96–2.30). Fewer studies reported data for DFS than OS, with no relationship between HER2 status and DFS found on multivariable or univariable meta‐analyses. Conclusion In patients with salivary duct carcinoma, HER2 positivity was not found to be associated with worse overall survival. This information may be useful when counseling patients and considering treatment options. Laryngoscope , 133:476–484, 2023
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».