The asymmetric Hawk-Dove game with costs measured as time lost
Notice bibliographique
Résumé
The classic Hawk-Dove game is a symmetric game in that it does not distinguish between the winners and losers of Hawk-Hawk or Dove-Dove contests. Either of the two interacting Hawks or the two interacting Doves have the same probability to win/lose the contest. In addition, all pairwise interactions take the same time and after disbanding, the individuals pair instantaneously again. This article develops an asymmetric version of the Hawk-Dove model where all costs are measured by the time lost. These times are strategy dependent and measure the length of the conflict and, when a fight occurs between two interacting Hawks, the time an individual needs to recover and pair again. These recovery times depend on whether the Hawk won or lost the contest so that we consider an asymmetric Hawk-Dove game where we distinguish between winners and losers. However, the payoff matrix for this game does not correspond to the standard bimatrix game, because some entries are undefined. To calculate strategy payoffs we consider not only costs and benefits obtained from pairwise contests but also costs when individuals are disbanded. Depending on the interacting and recovery times, the evolutionary outcomes are: Hawk only, both Hawk and Dove, and a mixed strategy. This shows that measuring the cost in time lost leads to a new prediction since, in the classic (symmetric) Hawk-Dove model that does assume positive cost (C>0), both Hawk and Dove strategy is never an evolutionary outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».