Assessment of Annual Erosion and Sediment Yield Using Empirical Methods and Validating with Field Measurements—A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
To implement soil conservation approaches, it is necessary to estimate the amount of annual sediment production from a watershed. The purpose of this study was to determine the erosion intensity and sedimentation rate from a watershed by employing empirical models, including the modified Pacific Southwest Inter-Agency Committee (MPSIAC), the erosion potential method (EPM), and Fournier. Moreover, the accuracy of these empirical models was studied based on field measurements. Field measurements were conducted along two reaches of Babolroud River. Total sediment transport, including suspended load and bed load, was predicted. Bed load transport rate was measured using a Helly–Smith sampler, and suspended load discharge was calculated by a sediment rating curve. The results of this study indicate that the erosion intensity coefficient (Z) of the Babolroud watershed is 0.54, with a deposition rate of 166.469 m3/(km2.year). Due to the existence of unusable crops, the highest amount of erosion appeared in the northern region of the watershed. The results using the EPM and MPSIAC models were compared with field measurements and indicated that both models provided good accuracy, with differences of 22.42% and 20.5% from the field results, respectively. Additionally, it could be concluded that the Fournier method is not an efficient method since it is unable to consider the erosion potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».