Viability and Cosmesis of Right Angle and Vertical Paramedian Forehead Flaps Are Equivalent: A Retrospective Quantitative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paramedian forehead flaps (PMFFs) are commonly used for reconstruction of nasal defects. The classic PMFF is vertically oriented while the modified PMFF is designed with a 90-degree angle. No study has compared outcomes between these PMFF designs. OBJECTIVE: To compare and quantify viability and cosmesis of 90-degree and vertical PMFF. METHODS: Retrospective chart review of 70 consecutive patients with a vertical or 90-degree PMFF design for nasal repairs after Mohs micrographic surgery (MMS). Cosmetic outcome was assessed on a 10-cm, 100-point, visual analog scale (VAS) by an independent observer using standardized 3-month postoperative photographs. Flap viability was assessed using standardized 3-week postoperative photographs. Descriptive statistics, t -test, and Mann-Whitney test were used for statistical analysis. RESULTS: Forty-eight patients were repaired with a vertical PMFF and 22 using the 90-degree PMFF. The mean defect area of vertical and 90-degree designs was equivalent (7.7 ± 4.0 cm 2 vs 8.1 ± 4.0 cm 2 , p = .70). There was no significant difference in cosmetic outcome (75.9 ± 9.4 vs 72.9 ± 6.8, p = .19) or flap viability (3.8% ± 11.6 vs 2.6% ± 7.9, p = .67) between vertical and 90-degree designs. CONCLUSION: Vertical and 90-degree PMFF designs for nasal repairs after MMS are equivalent in cosmetic outcome and viability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».