Viability and Cosmesis of Right Angle and Vertical Paramedian Forehead Flaps Are Equivalent: A Retrospective Quantitative Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paramedian forehead flaps (PMFFs) are commonly used for reconstruction of nasal defects. The classic PMFF is vertically oriented while the modified PMFF is designed with a 90-degree angle. No study has compared outcomes between these PMFF designs. OBJECTIVE: To compare and quantify viability and cosmesis of 90-degree and vertical PMFF. METHODS: Retrospective chart review of 70 consecutive patients with a vertical or 90-degree PMFF design for nasal repairs after Mohs micrographic surgery (MMS). Cosmetic outcome was assessed on a 10-cm, 100-point, visual analog scale (VAS) by an independent observer using standardized 3-month postoperative photographs. Flap viability was assessed using standardized 3-week postoperative photographs. Descriptive statistics, t -test, and Mann-Whitney test were used for statistical analysis. RESULTS: Forty-eight patients were repaired with a vertical PMFF and 22 using the 90-degree PMFF. The mean defect area of vertical and 90-degree designs was equivalent (7.7 ± 4.0 cm 2 vs 8.1 ± 4.0 cm 2 , p = .70). There was no significant difference in cosmetic outcome (75.9 ± 9.4 vs 72.9 ± 6.8, p = .19) or flap viability (3.8% ± 11.6 vs 2.6% ± 7.9, p = .67) between vertical and 90-degree designs. CONCLUSION: Vertical and 90-degree PMFF designs for nasal repairs after MMS are equivalent in cosmetic outcome and viability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle