Integrative review of the needs and challenges of indigenous palliative care in rural and remote settings
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To appraise and synthesize the empirical literature on the needs and challenges of Indigenous peoples' accessibility to palliative care in rural and remote settings. DESIGN: Whittemore and Knafl's updated approach to integrative reviews, PRISMA guidelines and CASP (2020) checklists for narrative analysis were followed. DATA SOURCES: A systematic search of the published empirical literature from 1 January 2015 to 31 December 2021 was undertaken in five databases. REVIEW METHODS: Twenty-four studies met the research question and the inclusion criteria. RESULTS: Four themes describe the findings: Respect of Indigenous cultural beliefs on death and dying, connection to the land, needs for culturally responsive care and presence of institutional and systemic barriers. These themes indicate a pressing need to increase the accessibility and utilization of palliative care. Most of the studies were qualitative and conducted by teams of Indigenous and non-Indigenous researchers. CONCLUSION: Integrating Indigenous knowledge and providing culturally responsive palliative care are steps towards achieving the decolonization of palliative care and responding to Indigenous people's needs of palliative care services. Institutional and systemic racism affect Indigenous peoples' access and delivery of palliative services in Canada and globally. IMPACT: The review highlights the need for establishing partnerships and building local capacity with Indigenous communities to develop and implement culturally responsive palliative care programmes in remote locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».