MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280570541 · doi:10.1161/circinterventions.121.011336

Prognostic Role of Residual Thrombus Burden Following Thrombectomy: Insights From the TOTAL Trial

2022· article· en· W4280570541 sur OpenAlexafffund
Mohammad Alkhalil, Michał Kuzemczak, Robin Zhao, Charalampos Kavvouras, Warren J. Cantor, Christopher B. Overgaard, Shahar Lavi, Vinoda Sharma, Saqib Chowdhary, Goran Stanković, Saško Kedev, Ivo Bernát, Ravinay Bhindi, Tej Sheth, Kari Niemelä, Sanjit S. Jolly, Vladimír Džavík

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Interventions · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreSouthlake Regional Health CenterPopulation Health Research InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHazard ratioCardiogenic shockMyocardial infarctionKillip classPercutaneous coronary interventionThrombolysisCardiologyInternal medicineConventional PCIThrombusSurgeryHeart failureStroke (engine)Confidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is unclear whether more effective forms of thrombus removal than current aspiration catheters would lead to improved outcomes. We sought to evaluate the prognostic role of residual thrombus burden (rTB), after manual thrombectomy, in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention with routine manual thrombectomy in the TOTAL trial (Thrombectomy Versus PCI Alone). METHODS: This is a single-arm analysis of patients from the TOTAL trial who underwent routine manual aspiration thrombectomy. The rTB was quantified by an angiographic core laboratory using the Thrombolysis in Myocardial Infarction criteria and validated using existing optical coherent tomography data. Large rTB was defined as grade ≥3. The primary outcome was death from cardiovascular causes, recurrent myocardial infarction, cardiogenic shock, or new or worsening heart failure within 180 days. RESULTS: Of 5033 patients randomized to routine thrombectomy, 2869 patients had quantifiable rTB (1014 [35%] had large rTB). Patients with large rTB were more likely to have hypertension, previous percutaneous coronary intervention, myocardial infarction, or Killip class III on presentation but less likely to have Killip class I. The primary outcome occurred more frequently in patients with large rTB, even after adjustment for known risk predictors (8.6% versus 4.6%; adjusted hazard ratio, 1.83 [95% CI, 1.34-2.48]). These patients also had a higher risk of cardiovascular death (adjusted hazard ratio, 1.83 [95% CI, 1.13-2.95]), cardiogenic shock (adjusted hazard ratio, 2.02 [95% CI, 1.08-3.76]), and heart failure (adjusted hazard ratio, 1.74 [95% CI, 1.02-2.96]) but not myocardial infarction or stroke. CONCLUSIONS: Large rTB is a common finding in primary percutaneous coronary intervention and is associated with increased risk of adverse cardiovascular outcomes, including cardiovascular death. Future technologies offering better thrombus removal than current devices may decrease or even eliminate the risk associated with rTB. This, potentially, can turn into a strategic option to be studied in clinical trials. REGISTRATION: URL: https://www. CLINICALTRIALS: gov; Unique identifier: NCT01149044.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular InterventionsMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207