MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280570990 · doi:10.18778/1733-8077.18.2.06

Parental Technology Governance: Teenagers’ Understandings and Responses to Parental Digital Mediation

2022· article· en· W4280570990 sur OpenAlexaffabout
Michael Adorjan, Rosemary Ricciardelli, Tina Saleh

Notice bibliographique

RevueQualitative Sociology Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensMcGill UniversityMemorial University of NewfoundlandUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)MediationSympathySociologyInformation and Communications TechnologyCorporate governanceStructure and agencyICTSResistance (ecology)Social psychologyDevelopmental psychologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on parental mediation of children’s online engagements situate historically long­standing anxieties within the dynamics of present-day information communications technologies (i.e., concerns over new “cyber risks,” as well as opportunities). Yet, there remains a lack of emphasis on children’s reactions to and experiences with parental strategies and responses. In the current article, we highlight research involving semi-structured focus groups (n=35) with Canadian teenagers (n=115). We highlight themes directly related to parental digital mediation, including the role of ICTs in driving addictive behaviors, social connection, differences in parental responses between sons and daughters, and differences concerning age and birth order. Disrupting cultural discourses of young people who lack agency in relation to their use of ICTs, our discussions with teens reveal qualified support, even degrees of sympathy, for parental efforts to restrict access and use of digital technologies, but illuminate multifaceted reasons for resistance: their vital role not only for social connection but access to crucial information and knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Sociology ReviewMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207