Anemia, overhydration, and lower muscle strength in hemodialysis patients with protein‐energy wasting
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The protein‐energy wasting (PEW) syndrome is a common complication in hemodialysis (HD) patients associated to morbidity and mortality. Our objective was to assess the prevalence of PEW and its association with erythropoietin resistance index (ERI) score, body composition by impedance, health‐related quality of life, and muscle strength. Methods In this cross‐sectional, observational, multicenter study, we included data from 191 HD patients from three HD clinics located in Mexico City, Mexico. Clinical and biochemistry variables, body composition, handgrip strength, and the KDQOL‐SF36 questionnaire were collected for each patient. Findings Prevalence of PEW was 22% (n = 41/191), with a higher frequency in those with diabetes mellitus (59% vs. 49%, p = 0.04). Subjects with PEW had lower hemoglobin levels (9.5 + 1.6 g/dl vs. 10.3 + 1.7 g/dl; p = 0.005) and higher ERI scores (19.2 ± 11.2 vs. 15.6 ± 8.2; p = 0.04) compared with the non‐PEW group. In analysis of body composition, PEW was associated to higher overhydration status (42.2 vs. 24.9 OH/kg; p = 0.009), higher extracellular water (263 ± 40 vs. 246 ± 32 ml/kg; p = 0.019), lower lean tissue index (12.2 ± 3.2 vs. 14.1 ± 3.7 ml/m2; p = 0.021), and lower fat tissue index (9.6 ± 5.7 vs. 12.3 ± 6.2 ml/m2; p = 0.043). Handgrip strength was lower in PEW patients (22.5 vs. 28.1 kg; p = 0.002). Finally, no significant differences were observed between groups in quality‐of‐life assessment. Discussion In this study, PEW was associated to poor responsiveness to erythropoiesis‐stimulating agents, lower muscle strength, and higher overhydration status due to the increase in extracellular water which replaced the loss of tissue. Nevertheless, quality‐of‐life assessment was not different in patients with PEW compared with those without this complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».