The American <scp>Broncho‐Esophagological</scp> Association Position Statement on Swallowing Fluoroscopy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To develop an expert consensus statement on the clinical use of swallowing fluoroscopy in adults that reduces practice variation and identifies opportunities for quality improvement in the care of patients suffering from swallowing impairment. METHODOLOGY: A search strategist reviewed data sources (PubMed, Embase, Cochrane, Web of Science, Scopus) to use as evidence for an expert development group to compose statements focusing on areas of controversy regarding swallowing fluoroscopy. Candidate statements underwent two iterations of a modified Delphi protocol to reach consensus. RESULTS: A total of 2184 publications were identified for title and abstract review with 211 publications meeting the criteria for full text review. Of these, 148 articles were included for review. An additional 116 publications were also included after reviewing the references of the full text publications from the initial search. These 264 references guided the authors to develop 41 candidate statements in various categories. Forty statements encompassing patient selection, fluoroscopic study choice, radiation safety, clinical team dynamics, training requirements, videofluoroscopic swallow study and esophagram techniques, and interpretation of swallowing fluoroscopy met criteria for consensus. One statement on esophagram technique reached near-consensus. CONCLUSIONS: These 40 statements pertaining to the comprehensive use of swallowing fluoroscopy in adults can guide the development of best practices, improve quality and safety of care, and influence policy in both the outpatient and inpatient settings. The lack of consensus on some aspects of esophagram technique likely reflects gaps in knowledge and clinical practice variation and should be a target for future research. Laryngoscope, 133:255-268, 2023.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».