Transporters in Drug Development: International Transporter Consortium Update on Emerging Transporters of Clinical Importance
Notice bibliographique
Résumé
During its fourth transporter workshop in 2021, the International Transporter Consortium (ITC) provided updates on emerging clinically relevant transporters for drug development. Previously highlighted and new transporters were considered based on up-to-date clinical evidence of their importance in drug-drug interactions and potential for altered drug efficacy and safety, including drug-nutrient interactions leading to nutrient deficiencies. For the first time, folate transport pathways (PCFT, RFC, and FRα) were examined in-depth as a potential mechanism of drug-induced folate deficiency and related toxicities (e.g., neural tube defects and megaloblastic anemia). However, routine toxicology studies conducted in support of drug development appear sufficient to flag such folate deficiency toxicities, whereas prospective prediction from in vitro folate metabolism and transport inhibition is not well enough established to inform drug development. Previous suggestion of a retrospective study of intestinal OATP2B1 inhibition to explain unexpected decreases in drug exposure were updated. Furthermore, when the absorption of a new molecular entity is more rapid and extensive than can be explained by passive permeability, evaluation of the OATP2B1 transport may be considered. Emerging research on hepatic and renal OAT2 is summarized, but current understanding of the importance of OAT2 was deemed insufficient to justify specific consideration for drug development. Hepatic, renal, and intestinal MRPs (MRP2, MRP3, and MRP4) were revisited. MRPs may be considered when they are suspected to be the major determinant of drug disposition (e.g., direct glucuronide conjugates); MRP2 inhibition as a mechanistic explanation for drug-induced hyperbilirubinemia remains justified. There were no major changes in recommendations from previous ITC whitepapers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».