Effectiveness of technology for braille literacy education for children: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Despite the well-documented importance of braille for people who are blind or visually impaired, few studies explore technology for facilitating braille literacy education. Evaluations of the impact of using assistive devices on academics for children and youth who are blind or visually impaired are needed. This systematic review aimed to evaluate the effectiveness of technology used to support braille literacy education for children and youth. MATERIALS AND METHODS: The population of interest was defined as children and youth aged 0-21 years who were blind or visually impaired, learning literacy through braille as their primary medium, and had not previously learned to read through sighted methods. Sixteen academic education, health sciences, multidisciplinary, rehabilitation, and engineering databases were searched. RESULTS: Twelve peer-reviewed, English-language articles were included in the review evaluating a total of 176 participants. In general, the quality of research was low with little evidence to support the use of current technology for braille literacy education. CONCLUSIONS: Standards of technology evaluation for braille literacy must be developed. Furthermore, assistive technologies for braille literacy education for children and youth should provide real-time auditory and tactile feedback, enable independent study/practice and editing of work, and be easy to use, motivational, and engaging. IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONStandards must be developed to ensure technology evaluation is consistent among researchers and clinicians to achieve the best outcomes.Technologies for braille literacy education for children and youth should provide real-time auditory and tactile feedback, enable independent study/practice and editing of work, and be easy to use, motivational, and engaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».