Effectiveness of technology for braille literacy education for children: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Despite the well-documented importance of braille for people who are blind or visually impaired, few studies explore technology for facilitating braille literacy education. Evaluations of the impact of using assistive devices on academics for children and youth who are blind or visually impaired are needed. This systematic review aimed to evaluate the effectiveness of technology used to support braille literacy education for children and youth. MATERIALS AND METHODS: The population of interest was defined as children and youth aged 0-21 years who were blind or visually impaired, learning literacy through braille as their primary medium, and had not previously learned to read through sighted methods. Sixteen academic education, health sciences, multidisciplinary, rehabilitation, and engineering databases were searched. RESULTS: Twelve peer-reviewed, English-language articles were included in the review evaluating a total of 176 participants. In general, the quality of research was low with little evidence to support the use of current technology for braille literacy education. CONCLUSIONS: Standards of technology evaluation for braille literacy must be developed. Furthermore, assistive technologies for braille literacy education for children and youth should provide real-time auditory and tactile feedback, enable independent study/practice and editing of work, and be easy to use, motivational, and engaging. IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONStandards must be developed to ensure technology evaluation is consistent among researchers and clinicians to achieve the best outcomes.Technologies for braille literacy education for children and youth should provide real-time auditory and tactile feedback, enable independent study/practice and editing of work, and be easy to use, motivational, and engaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle