MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280577863 · doi:10.1177/07067437221099774

Suicide and Self-Harm Among Physicians in Ontario, Canada

2022· article· en· W4280577863 sur OpenAlexafffundvenueabout
Manish M. Sood, Emily Rhodes, Robert Talarico, Caroline Gérin‐Lajoie, Christopher Simon, Edward G. Spilg, Taylor McFadden, Kwadwo Kyeeremanteng, Daniel T. Myran, Nicholas Grubic, Peter Tanuseputro

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensCanadian Medical AssociationInstitute for Clinical Evaluative SciencesOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Medical Association
Mots-clésHazard ratioMedicineConfidence intervalOdds ratioPoison controlPsychiatryDemographyInternal medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Studies of occupation-associated suicide suggest physicians may be at a higher risk of suicide compared to nonphysicians. We set out to assess the risk of suicide and self-harm among physicians and compare it to nonphysicians. METHODS: We conducted a population-based, retrospective cohort study using registration data from the College of Physicians and Surgeons of Ontario from 1990 to 2016 with a follow-up to 2017, linked to Ontario health administrative databases. Using age- and sex-standardized rates and inverse probability-weighted, cause-specific hazards regression models, we compared rates of suicide, self-harm, and a composite of either event among all newly registered physicians to nonphysician controls. RESULTS: Among 35,989 physicians and 6,585,197 nonphysicians, unadjusted suicide events (0.07% vs. 0.11%) and rates (9.44 vs. 11.55 per 100,000 person-years) were similar. Weighted analyses found a hazard ratio of 1.05 (95% confidence interval: 0.69 to 1.60). Self-harm requiring health care was lower among physicians (0.22% vs. 0.46%; hazard ratio: 0.65, 95% confidence interval: 0.52 to 0.82), as was the composite of suicide or self-harm (hazard ratio: 0.70, 95% confidence interval: 0.57 to 0.86). The composite of suicide or self-harm was associated with a history of a mood or anxiety disorder (odds ratio: 2.84, 95% confidence interval: 1.17 to 6.87), an outpatient mental health visit in the past year (odds ratio: 3.08, 95% confidence interval: 1.34 to 7.10) and psychiatry visit in the preceding year (odds ratio: 3.87, 95% confidence interval: 1.67 to 8.95). INTERPRETATION: Physicians in Ontario are at a similar risk of suicide deaths and a lower risk of self-harm requiring health care relative to nonphysicians. Risk factors associated with suicide or self-harm may help inform prevention programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→