Increasing Resource Parents’ Access to Training and Data: An Overview of Two Child Welfare Initiatives
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Resource parents are critical to young people’s well-being, resilient functioning, and placement stability. However, child welfare often experiences challenges in retaining resource parents, which may be partially due to the limited availability of in-service resources. We describe two in-service training initiatives for resource parents in Ontario (Canada) that can support their important caregiving work. We also present preliminary mixed-methods findings on training reactions and learning.Methods: The first study sampled 91 resource parents who completed the Resource Parent Curriculum (RPC) and collected module evaluations as well as post-program satisfaction data. The second study collected post-training evaluations from 26 resource parents who completed training using the Assessment and Action Record (AAR) to better understand youth in-care.Results: Resource parents responded positively to the RPC content and delivery; they appreciated the online format (due to COVID-19 restrictions). Parents noted it was helpful to learn how trauma shapes young people’s expectations and how thoughts, feelings, and behaviours are interconnected. For the second study, parents’ overall training rating was positive. They noted it was helpful to learn how different perspectives could be integrated through AAR findings and highlighted the importance of collaboration with child welfare workers. The training initiatives were well-received and attested to resource parents’ motivation to keep improving their parenting practices. Findings indicated gains in knowledge around trauma-informed parenting and indicated the value of data to support young people’s well-being.Implications: Retention will likely improve when resource parents feel supported and capable of handling young people’s complex needs. To improve outcomes for both youth in-care and resource parents, it seems important to make training and support available on a regular and ongoing basis and in a collaborative way with child welfare partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».