MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280587116 · doi:10.1186/s12889-022-13287-6

Sentinel surveillance of substance-related self-harm in Canadian emergency departments, 2011 − 19

2022· article· en· W4280587116 sur OpenAlexafffundabout
Aimée Campeau, André Champagne, Steven McFaull

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMedicineEmergency departmentPublic healthCannabisBiostatisticsInjury preventionHarmPoison controlSuicide preventionEpidemiologyOccupational safety and healthSubstance useEmergency medicineMedical emergencyPsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Self-harm is a public health concern that can result in serious injury or death. This study provides an overview of emergency department (ED) visits for patients presenting with substance-related self-harm. METHODS: Cases of self-harm in the electronic Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program (eCHIRPP) database were extracted (April 2011 to September 2019; N = 15,682), using various search strategies to identify substance-related self-harm cases for patients 10 years and older. Cases involving alcohol, cannabis, illicit drugs, or medications (or any combinations of these) were included. Additional variables, including age and sex, location and the severity of injury (hospital admission) were examined. Proportionate injury ratios (PIR) were used to compare emergency department outcomes of self-harm and unintentional injuries involving substance use. Time trends were quantified using Joinpoint regression. For cases requiring hospital admission, text fields were analyzed for contextual factors. RESULTS: A total of 9470 substance-related self-harm cases were reported (28.1% of all intentional injury cases), representing 820.0 records per 100,000 eCHIRPP records. While age patterns for both sexes were similar, the number of cases for females was significantly higher among 15-19 year olds. Over half (55%) of cases that identified substance type involved medications, followed by multi-type substance use (19.8%). In the ED, there were proportionally more treatments, observations, and admissions presenting with substance-related self-harm compared to substance-related unintentional injury cases. Among those aged 20+ years, a statistically significant increasing trend of 15.9% per year was observed, while among those aged 10-19 years a significant annual percent change of 16.9% was noted (2011 to 2019). Text field analysis demonstrated suicide attempt or ideation was a reoccurring theme among all age groups. Poor mental health status or conflict with family or an intimate partner were reported stressors, depending on age group. Additional self-harming injuries, such as cutting, were reported among all age groups. CONCLUSION: Our study found that hospital admission for substance-related self-harm was highest for patients aged 15-19 years, especially females, and that they were more likely to use medications. The statistically significant increasing trend of cases found between 2011 and 2019 is notable. Patients showed multiple types of adversities, demonstrating the complexity of this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→