MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4280601597 · doi:10.1177/03611981221090505

Teen Driver Distractions and Parental Norms

2022· article· en· W4280601597 sur OpenAlexafffundabout
Mehdi Hoseinzadeh Nooshabadi, Holland Vasquez, Maryam Merrikhpour, Birsen Donmez

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaToyota Collaborative Safety Research Center
Mots-clésDistractionPsychologyPerceptionDistracted drivingSocial psychologyApplied psychologyDevelopmental psychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research related to parental norms on teen driver distractions is limited, although distracted driving is a serious concern for teens. This paper investigates whether teens' perception of their parent's engagement in and approval of distractions is different to what their parent reports, and whether any discrepancy relates to teens' self-reported distraction engagement frequency. It also investigates whether there are discrepancies between the parents' perception of their teen's distraction engagement frequency and the teen's self-report. A distinction is made between legal and illegal distractions as drivers may build stronger norms around illegal distractions. Analyses were conducted on data from 63 teen-parent dyads from Ontario, Canada, who completed an online survey, including self-reported engagement in 16 distractions and related descriptive (what parents/teens do) and injunctive (what parents approve/disapprove) norms. Dyads were divided into two groups: higher-engagers (n = 27) and lower-engagers (n = 36) based on teens' self-reported engagement frequency. Higher-engagers reported engaging in both distraction types (legal and illegal) more often than their parent did; there was no difference between lower-engagers and their parent. Higher-engagers' perception of their parent's engagement in and approval of legal distractions was higher than their parent's self-report, while these parents perceived their teen's engagement in both distraction types to be lower compared with the teen's self-report. The only discrepancy observed for lower-engagers was that teens' perception of their parent's approval of legal distractions was higher than parents' self-reports. Our findings suggest that misperceptions may exist for teens who engage more frequently in distractions and for their parents, who may benefit from relevant interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→