MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280601806 · doi:10.1111/ppe.12880

Implications for quantifying early life growth trajectories of term‐born infants using INTERGROWTH‐21st newborn size standards at birth in conjunction with World Health Organization child growth standards in the postnatal period

2022· article· en· W4280601806 sur OpenAlexafffund
Nandita Perumal, Eric O. Ohuma, Andrew M. Prentice, Prakesh S. Shah, Abdullah Al Mahmud, Sophie E. Moore, Daniel Roth

Notice bibliographique

RevuePaediatric and Perinatal Epidemiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai HospitalSickKids FoundationCentre for Global Health ResearchHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchWorld Health OrganizationMedical Research CouncilDepartment for International DevelopmentBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineAnthropometryBirth weightPediatricsDemographyGestational ageMalnutritionUnderweightHead circumferenceStandard scorePregnancyObesityOverweightEndocrinologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The INTERGROWTH‐21st sex and gestational age (GA) specific newborn size standards (IG‐NS) are intended to complement the World Health Organization Child Growth Standards (WHO‐GS), which are not GA‐specific. We examined the implications of using IG‐NS at birth and WHO‐GS at postnatal ages in longitudinal epidemiologic studies. Objectives The aim of this study was to quantify the extent to which standardised measures of newborn size and growth are affected when using WHO‐GS versus IG‐NS at birth among term‐born infants. Methods Data from two prenatal trials in Bangladesh ( n = 755) and The Gambia ( n = 522) were used to estimate and compare size at birth and growth from birth to 3 months when using WHO‐GS only (‘WHO‐GS’) versus IG‐NS at birth and WHO‐GS postnatally (‘IG‐NS’). Mean length‐for‐age (LAZ), weight‐for‐age (WAZ) and head circumference‐for‐age (HCAZ), and the prevalence of undernutrition (stunting: LAZ < −2SD; underweight: WAZ < −2SD; and microcephaly: HCAZ < −2SD) were estimated overall and by GA strata [early‐term (37 0/7 –38 6/7 ), full‐term (39 0/7 –40 6/7 ) and late‐term (41 0/7 –43 0/7 )]. We used Bland–Altman plots to compare continuous indices and Kappa statistic to compare categorical indicators. Results At birth, mean LAZ, WAZ and HCAZ, and the prevalence of undernutrition were most similar among newborns between 39 and 40 weeks of GA when using WHO‐GS versus IG‐NS. However, anthropometric indices were systematically lower among early‐term infants and higher among late‐term infants when using WHO‐GS versus IG‐NS. Early‐term and late‐term infants demonstrated relatively faster and slower growth, respectively, when using WHO‐GS versus IG‐NS, with the direction and magnitude of differences varying between anthropometric indices. Individual‐level differences in attained size and growth, when using WHO‐GS versus IG‐NS, were greater than 0.2 SD in magnitude for >60% of infants across all anthropometric indices. Conclusions Using IG‐NS at birth with WHO‐GS postnatally is acceptable for full‐term infants but may give a misleading interpretation of growth trajectories among early‐ and late‐term infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatric and Perinatal EpidemiologyMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207