MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4280602027 · doi:10.21203/rs.3.rs-1586008/v1

Incentivizing Alternatives to Agricultural Waste burning in Northern India: Trust, Awareness, and Access as Barriers to Adoption

2022· preprint· en· W4280602027 sur OpenAlexafffund
Rudri Bhatt, Amanda Giang, Milind Kandlikar

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésSubsidyAgricultureBusinessNatural resource economicsCrop residueAgricultural economicsEmerging technologiesEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The burning of agricultural residue from previous season’s rice crop is a key contributor to poor air quality during the winter across North India, primarily in the states of Punjab and Haryana. Air quality can deteriorate to catastrophic levels during the Agricultural Waste Burning (AWB) season in October-November, when fine particulate matter (PM2.5) concentrations can exceed WHO daily maxima over a sustained period by an order of magnitude or more, over a large swathe of the Indo-Gangetic plain. Over the past decade, attempts by Indian governments to change farmer behavior by incentivizing the use of novel technologies for managing rice residue without burning it have been met with little success. This paper uses farmer and expert interviews, as well as secondary data, to examine the barriers to adoption of these technologies in the state of Punjab. We analyze how operational factors (such as farm size, timing, technology availability, and choice) affect a farmers’ decision to choose (or not) a rice residue management practice. We develop a financial model for analyzing the costs of residue management technologies that are consistent with the decision-making process of both small and large farmers. We find that more sustainable residue management practices can be cost effective relative to residue burn, especially when existing subsidies are applied. However, difficulties in accessing technological alternatives to AWB and subsidies for their use, and a lack of trust in the government’s ability to deliver the full benefits of subsidies, all contribute the low adoption of technological alternatives to AWB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207